Nous tenons à exprimer notre soutien et notre profond respect à nos collègues gendarmes, qui ont fait preuve d’un sang-froid exemplaire lors de l’attaque terroriste survenue hier. Leur réactivité a permis d’éviter un drame plus grave, l’un d’entre eux ayant échappé de justesse à la mort grâce à leur intervention rapide et maîtrisée.

L’incident s’est déroulé le vendredi soir devant la flamme du Soldat inconnu, à Paris, où un gendarme assurait une garde statique. L’assaillant, Brahim Bahrir, un individu radicalisé, s’est approché, armé d’un couteau et d’un ciseau, et a tenté de porter atteinte à la vie du gendarme. Cette attaque fait écho à des faits similaires commis par le même individu en Belgique le 8 juin 2012, où il avait grièvement blessé trois policiers belges. Condamné à 17 ans de prison pour ces actes, il était considéré comme particulièrement dangereux et radicalisé.

Nous sommes profondément choqués par la situation qui a permis à un tel individu, qualifié de dangereux en raison de ses antécédents, de circuler librement sur le territoire. Il est légitime de s’interroger sur les raisons ayant conduit à la libération anticipée de Brahim Bahrir, condamné à 17 ans de réclusion et pourtant remis en liberté après seulement 13 ans d’emprisonnement. Cette décision interroge d’autant plus que son profil présentait un risque évident de récidive.

Réflexion sur la responsabilité des magistrats

Il est trop fréquent que la responsabilité des forces de l’ordre soit mise en cause lorsqu’elles doivent neutraliser un individu dangereux pour protéger la population. Cependant, il est tout aussi important de questionner la responsabilité et les choix des magistrats, dont certaines décisions, comme la libération anticipée de criminels radicalisés, peuvent avoir des conséquences graves pour la sécurité de nos agents et de nos concitoyens. Ce débat mérite d’être posé de manière transparente et approfondie.